We gebruiken cookies om de website specifiek voor u in te richten. Als u verder navigeert, accepteert u dat. Uw gedrag op onze website wordt vastgelegd en kan worden gebruikt ter verbetering van onze dienstverlening. Meer informatie over cookies
Sociale media
Cookies waarmee pagina´s van deze site op sociale netwerken gedeeld kunnen worden. Door deze cookies te accepteren, staat u sociale netwerken toe uw surfactiviteit te volgen.
Open het menu om verder te navigeren
Navigatie sluiten
Sla op in leeslijst Exclusief voor leden Maak pdf Exclusief voor leden
Stel, de kosten van straatvegen in een gemeente bedragen € 1.600.000. De gemeente mag een deel van deze kosten in de rioolheffing betrekken. Dat staat in de Memorie van Toelichting bij de wet (Kamerstukken II 2005/06, 30 578, nr. 3, p. 24-25) Straatvegen dient meerdere doelen: Inzameling van afvalstoffen. Argument: particuliere afvalstoffen die in de publieke ruimte belanden, zijn verkeerd aangeb
Stel, de kosten van straatvegen in een gemeente bedragen € 1.600.000. De gemeente mag een deel van deze kosten in de rioolheffing betrekken. Dat staat in de Memorie van Toelichting bij de wet (Kamerstukken II 2005/06, 30 578, nr. 3, p. 24-25) Straatvegen dient meerdere doelen: Inzameling van afvalstoffen. Argument: particuliere afvalstoffen die in de publieke ruimte belanden, zijn verkeerd aangeboden. De inzameling daarvan kan de gemeente dan redelijkerwijs toerekenen aan de zorgplicht voor afvalstoffen uit particuliere huishoudens. Kostendekking via de afvalstoffenheffing. Schoonhouden van de publieke ruimte. Argument: de gemeente wil vervuiling tegengaan. Kostendekking via programma leefbaarheid. Verkeersveiligheid. Argument: met name in het najaar kunnen blaadjes op de weg tot gladheid en daarmee gevaarlijke situaties leiden. Kostendekking via programma verkeer en vervoer. Voorkomen van storingen en extra onderhoud in de riolering. Argument: niet-verwijderd straatvuil kan leiden tot storingen en extra kosten voor de riolering. Kostendekking via de rioolheffing. Kostenverdeling per doel Stel dat de gemeente voor de inzameling van particuliere afvalstoffen met een min of meer objectieve methode het aandeel heeft vastgesteld. Via een steekproef heeft zij geconstateerd dat circa 17% van het opgeveegde vuil afkomstig is van particuliere huishoudens. Daarom rekent de gemeente 17% van de kosten toe aan de afvalstoffenheffing. Nu resteert een kostenaandeel van 83% om te verdelen over de andere doelen. Aangezien het straatvegen primair als doel heeft om de stad schoon en leefbaar te houden, acht de gemeente het redelijk om de helft (50%) van de kosten toe te rekenen aan het schoonhouden van de publieke ruimte. De medewerker verkeer kan voor het doel ‘verkeersveiligheid’ niet bepalen welk deel van de kosten hieraan redelijkerwijs is toe te rekenen. Daarom besluit de gemeente te beoordelen of de resterende kostenpost redelijkerwijs aan dit doel is toe te rekenen. De medewerker riolering schat in dat het aantal storingen zou verdubbelen en circa 50% meer onderhoud nodig zou zijn als de gemeente de straten niet veegt. Uitgaande van de daadwerkelijke kosten van storing en onderhoud levert dit een extra kostenpost op van € 250.000. Het lijkt redelijk om deze fictieve extra kostenpost toe te rekenen aan de rioolheffing als zijnde het redelijke aandeel in de veegkosten (= afgerond 16%).
Exclusief voor leden
Geïnteresseerd in dit artikel? Log in!
En krijg toegang tot dit artikel en andere besloten delen van de website, met o.a. de kennisbank, beeldenbank en onderzoekspublicaties.