Realisatie

Aanbesteding Na afronding van het meetplan heeft het adviesbureau een programma van eisen voor de nieuw aan te leggen meetpunten opgesteld. Het doel was zo veel mogelijk verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de metingen bij de leverancier neer te leggen. Daarom is ervoor gekozen om niet de meetapparatuur, maar de meetdata te kopen. In de loop van het meetproject kwamen ook nadelen van deze keuze naar voren. Bij een beschadiging van een meetopstelling door derden was de aansprakelijkheid niet duidelijk. De leverancier wilde de kosten voor vervanging niet op zich nemen. Leerpunt: De regels over aansprakelijkheid moeten duidelijk in het aanbestedingsdocument staan. Kwaliteit meetgegevens Omdat drie partijen (gemeente, waterschap en adviesbureau) betrokken waren, was levering van de meetgegevens via internet een logische keus. De afrekening was op basis van geleverde betrouwbare meetgegevens. Bij een meetefficiëntie van minder dan 90% moest de leverancier kosteloos langer doormeten. De kwaliteit van de meetgegevens was ter beoordeling van de opdrachtgever. Gunningsadvies De aanbesteding was onderhands met uitnodiging van drie partijen. In de gunningscriteria woog de kwaliteit van het plan van aanpak het zwaarst. Twee van de drie uitgenodigde partijen reageerden door een offerte in te dienen. Deze offertes waren vergelijkbaar. Beide aanbiedingen bevatten meetopstellingen met batterijvoeding en draadloze communicatie. Het adviesbureau beoordeelde de offertes en gaf de gemeente en het waterschap een gunningsadvies. Leverancier “S” bleek het voordeligst. Controle meetapparatuur Het programma van eisen bevatte een viermaandelijkse controle op de meetapparatuur. In zijn plan van aanpak stelde de leverancier dagelijks de werking van de apparatuur op basis van de meetgegevens te controleren. Gedurende het project bleek daar weinig van. Leerpunt: Leg bij voorkeur eisen aan de periodieke controle in het aanbestedingsdocument vast en houd de opdrachtnemer hieraan. Installatie en testen Voor de installatie heeft de leverancier een FabrieksAcceptatieTest (FAT) op de meetapparatuur uitgevoerd. De installatie zelf duurde een week. Tijdens de installatie was een medewerker van het adviesbureau ter plekke. Opvallend was dat de leverancier niet altijd veilig werkte. Zo was tijdens de installatie een uitzendkracht werkzaam die niet op de hoogte was van de veiligheidsvoorschriften voor werken in de riolering. Leerpunt: Leg vast aan welke eisen voor veilig werken de leverancier moet voldoen en laat het werk stoppen als u merkt dat hij daaraan niet voldoet. Goede dataoverdracht Na installatie was er een SiteAcceptanceTest (SAT). In dit geval was de SAT een lokale test op de meetapparatuur. Er was minder aandacht voor een goede dataoverdracht, mede doordat de internetsite nog niet operationeel was. Hierdoor werd een opgetreden tijdverschuiving pas later duidelijk. De server bij de leverancier hanteerde geen zomertijd en synchroniseerde het hele telemetriesysteem naar wintertijd. Leerpunt: Controleer altijd de datatransmissie van sensor naar telemetriesysteem en let daarbij ook op de goede datum/tijd. Debietmeters De debietmeter in het vrijverval transportriool (deels gevulde leiding) bleek niet goed te werken. De leverancier is later teruggekeerd om de debietmeter werkend te krijgen. De meetopstelling stuurde toen wel data door, maar deze bleken onbetrouwbaar. Na twee maanden heeft de leverancier naast de eerste debietmeter een tweede geïnstalleerd. Ook deze tweede debietmeter bleek niet goed te werken. Een maand later zijn beide debietmeters verwijderd en is een derde geïnstalleerd. Vanaf toen (3 maanden na de oorspronkelijke opleveringsdatum) kwamen redelijk betrouwbare data binnen. De oplevering is uitgesteld tot het moment dat de debietmeter werkte. Betrouwbare meetdata van andere meetopstellingen van vóór de oplevering zijn overigens wel gewoon gebruikt. Leerpunt: Er kan pas sprake zijn van opleveringscontrole en overdracht als het gehele systeem werkt.